Штраф на банк за неисполнение исполнительного листа

Ответственность банка за неисполнение исполнительного листа – Юридические советы

Штраф на банк за неисполнение исполнительного листа

1.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым изыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2.

Взыскание с банка ущерба за неисполнение исполнительного листа

Выиграли суд у должника. К приставам не обращались, а самостоятельно подали исполнительный лист (ИЛ) в банк, где были деньги. Банк его не исполнил (по основаниям не предусмотренным законом), дал деньгам уйти. Хотим подать иск о возмещении ущерба к банку.

Изучив немного арбитражной практики, выяснилась следующая закономерность. Суды разных инстанций, вплоть до ВАС.

в качестве одного из оснований для взыскания с банка причиненных убытков делают акцент на невозможность дальнейшего взыскания с должника Тут надо отметить, что почти по всем делам истцы обращали взыскание через ФССП, а не самостоятельно.

Таким образом, когда приставы заканчивали исполнительное производство и в случае если было нарушение банка, Взыскатели шли в суд взыскивать ущерб.

Заявление взыскателя в арбитражный суд о наложении судебного штрафа на банк должника за неисполнение исполнительного листа (образец заполнения)

В Арбитражный суд Свердловской области Заявитель (взыскатель): Открытое акционерное общество «Аверс» ОГРН 1037600002064 620057, г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 20, Тел.

/факс: (343) 2222333 E-mail: [email protected] Заинтересованные лица: 1. Открытое акционерное общество «АЛЬТА-БАНК» 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.

220 телефон/факс (343) 365-82-69

24.11.2011 ОАО «Аверс» в порядке ст.

Исполнение Банком требования исполнительного документа

17 мая 2012 года городским судом по гражданскому делу по иску к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (далее — Банк) вынесено решение о признании кредитного договора недействительным в части применения последствий недействительности сделки, взыскании с Банка денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 (Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями) ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

02.07.2012 в КБ «Ренессанс Капитал» (ККО «Санкт-Петербург, Новочеркасский») был представлен оригинал исполнительного листа, оригинал решения с отметкой о вступлении в законную силу, оригинал нотариальной доверенности на имя представителя, реквизиты для перечисления присужденных денежных средств (входящий № 03/0712308ВО).

В соответствии с п.

Исполнительный лист

Вправе ли банк не исполнять исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда и предъявленный к расчетному счету организации, в отношении которой налоговой инспекцией принято решение о приостановлении всех расходных операций по счетам в связи с нарушением срока представления налоговых деклараций?

Ответ: Банк обязан исполнить поступивший в его адрес исполнительный лист, так как принятое налоговым органом решение о приостановлении всех расходных операций по счетам общества-налогоплательщика в связи с нарушением им срока представления налоговых деклараций не свидетельствует о невозможности исполнения банком исполнительного листа.

Неисполнение банком исполнительного листа может являться основанием для наложения арбитражным судом на банк судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Обоснование: Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.

Какая ответственность установлена за неисполнение судебного акта?

Решение арбитражного суда, как и любой другой судебный акт, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению.

В связи с этим законом установлена ответственность за неисполнение судебных актов арбитражного суда.

Это создает дополнительные гарантии реальной защиты прав и законных интересов граждан и организаций уже на стадии исполнительного производства.

В ст. 206 АПК РФ установлена ответственность банков и кредитных организаций, а также отдельных лиц, на которых судебным актом возложена обязанность совершить определенные действия.

Источник: http://jursitus.ru/shtraf-za-neispolnenie-ispolnitelnogo-lista-52098/

Взыскатель привлечь банк за неисполнение исполнительного документа

Заявитель (ООО «Ф») предъявил Заинтересованному лицу (АО КБ «Л», далее- Банк) исполнительный лист серии ФС №0072*******, выданный АСГМ *** марта 2016 года по делу №А40-******/2015.

В соответствии с листом, Банк должен был списать со счета ООО «У» в пользу Заявителя суммы основного долга в размере 1 975 000 рублей 00 коп., процентов в размере 59 054 руб. 15 коп.

, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 00 коп. Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «У», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.

** марта 2016 года Заявитель обратился в Банк с запросом о предоставлении информации. Банк информацию не предоставил. Бездействие Банка нарушает права ООО «Ф» как взыскателя и препятствует своевременному исполнению решения суда.

Источник: https://lawsymphony.com/otvetstvennost-banka-za-neispolnenie-ispolnitelnogo-lista/

За неисполнение требования о взыскании со счета должника банк можно штрафовать исходя из всей суммы долга

Штраф на банк за неисполнение исполнительного листа

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-8918, в котором разобрался, может ли штраф за неисполнение постановления судебного пристава назначаться исходя из всей суммы долга, а не только из средств, имеющихся на счете должника.

25 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Кунцевского районного суда г. Москвы было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ю. Баранника в пользу ООО «Промарсенал» задолженности в размере более 3 млн 605 тыс. руб.

В этот же день в банки и иные кредитные организации были направлены запросы с целью установления счетов должника. В ФССП от АО «Альфа-банк» поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника в размере более 1 млн руб.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на деньги должника на общую сумму более 3 млн 605 тыс. руб. 29 мая 2018 г. банк уведомил судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении ареста денежных средств должника на сумму более 1 млн 125 тыс. руб., находящихся на момент ареста на его счете.

Далее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника на сумму более 1 млн руб., об обращении взыскания на эту же сумму.

Также он указал, что при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, для исполнения требований необходимо продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления средств, в том числе на иные счета, открытые на имя должника после поступления постановления, до исполнения требований в полном объеме.

В постановлении отмечалось, что о произведенных перечислениях нужно незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю.

8 августа 2018 г. постановление было вручено банку, но исполнено оно не было. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь в том числе нормами Закона об исполнительном производстве и КоАП, пришел к выводу, что в деянии банка имеют место элементы состава вмененного административного правонарушения, а подлежащий применению штраф составляет 1 млн руб., в связи с чем требования удовлетворил. Апелляция и кассация решение первой инстанции поддержали.

Банк обратился в Верховный Суд. В жалобе он помимо прочего указал, что исчисление штрафа по ч. 2 ст. 17.14 КоАП произведено судами неверно, поскольку его следовало исчислять от той суммы, которая имелась на счете должника, вследствие чего штраф не мог превышать 513 тыс. рублей.

Изучив материалы дела, Суд отметил, что ч. 2 ст. 17.

14 КоАП устанавливает, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

ВС посчитал, что, так как банком не выполнены предписания постановления судебного пристава-исполнителя как об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, так и о том, что при недостаточности денег, имеющихся на счете, продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления средств, санкция исчислена судами верно и применена обоснованно.

Таким образом, ВС определил оставить решения нижестоящих без изменения, а кассационную жалобу банка без удовлетворения.

В комментарии «АГ» адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян посчитал, что определение ВС является справедливым.

«Позиция банка заключалась в том, что при доказанности самого факта нарушения сумма штрафа не может превышать негативных последствий, причиненных нарушением, выраженных в данном случае в невозможности исполнения требований исполнительного документа на сумму порядка полумиллиона руб.

Но ведь цель штрафа не только и не столько в том, чтобы возместить ущерб. Цель прежде всего в общей и частной превенции. Все должны понимать, что нельзя нарушать закон без последствий», – указал он.

Артур Зурабян отметил, что если же банк хотел применить возможность штрафа ниже низшего предела, то для этого нужно было пользоваться предусмотренным административным законодательством механизмом назначения наказания ниже низшего предела, установленного законом.

«Как разъяснил Конституционный Суд несколько лет назад, такой механизм работает даже в тех случаях, когда соответствующей нормой административного законодательства возможность такого снижения прямо не предусмотрена», – указал адвокат.

Он добавил, что, судя по судебным актам, банк об этом не заявлял.

Управляющий партнер юридической группы «Парадигма» Климент Русакомский отметил, что позиция ВС соответствует тенденциям существующей правоприменительной практики. Эксперт посчитал, что положения ч. 2 ст. 17.

14 КоАП сформулированы достаточно точно и тот факт, что сумма, подлежащая взысканию с должника, больше, чем та, что фактически находится на счете, не является смягчающим обстоятельством, когда речь идет о невыполнении исполнительного документа.

Климент Русакомский указал, что, как правило, суды поддерживают судебных приставов в спорах с банками.

В то же время он добавил, что смягчающими обстоятельствами могут быть обстоятельства, прямо свидетельствующие о том, что банк предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, но исполнение не произошло по объективным причинам. «Также суды иногда используют критерии соразмерности, уменьшая сумму штрафа, чего в рассматриваемом случае не произошло», – подчеркнул эксперт.

«Конечно, банку выгодно говорить, что в данной статье КоАП речь идет о сумме, которая находится на счете должника и которая могла быть списана для исполнения исполнительного документа. Но все-таки мы говорим о факте неисполнения исполнительного документа, а не о списании конкретной суммы со счета должника», – резюмировал Климент Русакомский.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/za-neispolnenie-trebovaniya-o-vzyskanii-so-scheta-dolzhnika-bank-mozhno-shtrafovat-iskhodya-iz-vsey-summi-dolga/

Заявление о наложении штрафа на банк за неисполнение исполнительного листа |

Штраф на банк за неисполнение исполнительного листа

По данным статистики Московского региона, менее 50 % исполнительных производств оканчивается исполнением. В ряде случаев причиной неисполнения является не отсутствие имущества у должника, а не совершение действий по обращению взыскания на имеющееся имущество.

Отсутствуют сомнения, что самым ликвидным видом имущества являются денежные средства. Тем не менее, в ряде случаев исполнительный лист не исполняется банком вопреки наличию денежных средств на счетах должника.

Одним из способов понуждения банка к исполнению листа является присуждение административного штрафа. Такой штраф накладывается судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Ниже приводится пример заявления о наложении штрафа на банк за неисполнение требований исполнительного листа.

** марта 2016 года Заявитель (ООО «Ф») предъявил Заинтересованному лицу (АО КБ «Л», далее- Банк) исполнительный лист серии ФС №0072*******, выданный АСГМ *** марта 2016 года по делу №А40-******/2015.

В соответствии с листом, Банк  должен был списать со счета ООО «У» в пользу Заявителя суммы основного долга в размере 1 975 000 рублей 00 коп., процентов в размере 59 054 руб. 15 коп., расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 00 коп.

Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «У», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.

** марта 2016 года Заявитель обратился в Банк с запросом о предоставлении информации. Банк информацию не предоставил. Бездействие Банка нарушает права ООО «Ф» как взыскателя и препятствует своевременному исполнению решения суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8  ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Банки выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в соответствии с письмом ЦБ РФ от 27 марта 2013 г. N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней.

Частью 1 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

В соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

наложить на Акционерное общество коммерческий банк «Л» (ИНН 77****** ОГРН 103************) штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №*****************, выданным Арбитражным судом города Москвы 11 марта 2016 года по Арбитражному делу №А40-******/2015.

Приложение:

  1. Уведомление о направлении копии заявления и прилагаемых к нему документов заинтересованному лицу на 1-м листе;
  2. Копия Заявления о предъявлении исполнительного листа в банк от **.032016 г. на 1-м листе;
  3. Копия запроса о предоставлении информации от **.03.2016 г. на 1-м листе;
  4. Копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица на 1-м листе;
  5. Выписка из ЕГРЮЛ Заявителя;
  6. Выписка из ЕГРЮЛ Заинтересованного лица;
  7. Копия решения о назначении Генерального директора Заявителя.

Источник: http://corprf.ru/zayavlenie-o-nalozhenii-shtrafa-na-bank-za-neispolnenie-ispolnitelnogo-lista/

Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника

Штраф на банк за неисполнение исполнительного листа

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].

Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст.

114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что  в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

К ответственности привлечь банк может не только пристав. Но и сам взыскатель, который   вправе подать заявление в арбитражный суд о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по  ч. 1 ст. 332 АПК РФ[2]. В соответствии с ч. 1 ст.

119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

            Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти,  деликтную ответственность за нарушение  властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.

            В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

            Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций.

Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка[3].

            Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего.

В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка[4].

И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.

            В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.

2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.

            Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.

            На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий.

Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов.

Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.

            Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.

            Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка[5].

Вторая проблема связана   с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя[6]. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего[7]. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ[8].

Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника[9].

Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте[10]? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет[11]? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства[12]? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег[13]? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.

            Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою.

Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке  ст. 8 Закона № 229-ФЗ?[14].

Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.

Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет.

Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк.

  Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте.

Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению. 

   Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст.

8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве  обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами.

Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.

2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.

В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.

Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.

2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»  операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;

– предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;

– получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;

– открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);

– открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;

– выдачи банковские гарантии;

– осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.

Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.

            В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).

Источник: https://zakon.ru/comment/501128

Ответственность банка за неисполнение исполнительного документа

Штраф на банк за неисполнение исполнительного листа

22
февраля

Семен Лопатин, Юрист Арбитражной практики

На первый взгляд исполнение требований исполнительного документа — рутинная операция, которая не должна вызывать серьезных споров: процедура исполнения, в том числе ответственность банков за неправомерные действия, законодательно урегулирована. Тем не менее, судебная практика показывает, что не все так однозначно.

В соответствии с нормами Закона о банках[1], Закона об исполнительном производстве[2], Положениями Банка России № 285-П и № 383-П кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Центрального банка Российской Федерации[3] незамедлительно – значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Законодатель перечислил конкретные требования, предъявляемые к заявлению взыскателя. Так, в заявлении должны содержаться:

реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления;

ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН либо данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;

наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Когда банк вправе задержать исполнение?

Не исполнить исполнительный документ кредитная организация может в случаях:

когда на счетах должника отсутствуют денежные средства;

когда на денежные средства на указанных счетах наложен арест;

в иных случаях, предусмотренных федеральным законом[4].

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности либо достоверности сведений в случае наличия обоснованных сомнений, но не более чем на семь дней.

При этом незамедлительно приостанавливаются операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Важно понимать, что суды, оценивая правомерность приостановления исполнения, требуют подтвердить обоснованность сомнений в достоверности сведений.

В противном случае существует высокий риск присуждения компенсации убытков в пользу взыскателя, если действия или бездействие организации привели к реальной невозможности исполнения судебного акта.

К такому выводу пришли суды, например, в рамках дела № А40-69191/2017[5]. Взыскатель направил в банк исполнительный документ вместе с заявлением, которое соответствовало требованиям закона.

Банк приостановил исполнение переданного ему документа, сославшись на положения закона и рекомендации Банка России.

После проверки кредитная организация уведомила взыскателя о недостаточности средств на счете должника.

При рассмотрении дела выяснилось, что на момент предъявления исполнительного документа денежные средства имелись на счете в достаточном размере. Банк пытался обосновать свои сомнения в подлинности исполнительного листа: указал на то, что на сайте картотеки арбитражных дел отсутствовали сведения о вступлении решения в законную силу, а также информация о серии и номере исполнительного листа.

Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о неправомерности действий банка, так как:

размещенное в сети Интернет решение по делу идентично предъявленному исполнительному документу;

подлинный исполнительный лист изготовлен с учетом инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, содержит сведения о вступлении судебного акта в законную силу;

материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с запросами о предоставлении сведений какого-либо характера.

При этом банк не представил доказательства проведения проверки подлинности исполнительного документа.

В случае признания действий банка неправомерными финансовые потери для нарушителя могут быть значительными. В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф зависит от размера подлежащей взысканию денежной суммы и может достигать одного миллиона рублей.

Также Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность наложения судебного штрафа на организацию в случае ее неправомерных действий. В данном случае штраф может достигать ста тысяч рублей.

Дополнительным негативным последствием в виде финансовых потерь для кредитной организации, неправомерно не исполнившей исполнительный документ, является возможность взыскания убытков со стороны взыскателя по документу.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что банки обязаны незамедлительно исполнять поступающие к ним исполнительные документы и существенно ограничены в выборе оснований для отказа в исполнении предъявленного документа. В то же время высок риск взыскания убытков со стороны клиента в случае неправомерного списания денежных средств.

Например, Арбитражный суд Московского округа по одному из дел[6] признал обоснованным иск клиента к банку о взыскании убытков в виде реального ущерба за списание денежных средств по поддельному исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк исполнил поддельный исполнительный лист, ограничившись формальной проверкой по внешним визуальным признакам и полноте реквизитов, установленных Законом об исполнительном производстве.

Суд указал на то, что в данной ситуации банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска.

Соответственно, банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что действия, предпринятые банком, не были достаточными для установления подлинности спорного исполнительного документа.

В другом аналогичном деле суды пришли к выводу, что непроведение банком проверочных мероприятий по факту выдачи исполнительного листа и обоснованности предъявления его к исполнению, а также непринятие дополнительных меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент) является противоправным поведением ответчика в форме бездействия[7].

Что учитывать при проверке исполнительного листа?

Наиболее частыми основаниями для отказа банка являются ошибки, допущенные в предъявляемом взыскателем заявлении или исполнительном документе. Так как закон содержит строго определенные требования, то банк обязан проверить, соответствуют ли заявление или документ таким требованиям.

Например, в деле № 40-75776/2014[8] суды отказали в признании незаконными действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что организация обратилась в банк с заявлением об исполнении исполнительного документа. К заявлению была приложена доверенность на представителя. Банк возвратил исполнительный лист и приложенные документы заявителю без исполнения, указав, что:

доверенность на представителя подписана лицом, которое не указано в качестве единоличного исполнительного органа на официальном сайте ФНС;

документы, подтверждающие полномочия подписанта к заявлению не приложены, не подтверждены обществом и данными единого государственного реестра юридических лиц.

Суды пришли к выводу, что действия банка были правомерными, так как закон требует[9] предоставлять сведения о взыскателе и представителе, что сделано не было. Однако истребование кредитными организациями дополнительных документов и сведений, которые не предусмотрены законом, расцениваются судами как неправомерные действия[10].

Также суды признают правомерными действия кредитной организации по возврату исполнительного документа, если в исполнительном документе допущены ошибки и опечатки в ИНН или наименовании сторон спора.

В одном из дел суд указал, что исполнительный лист правомерно возвращен взыскателю в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника[11].

В деле № А56-70250/2015 суды пришли к выводу о правомерности отказа в принятии исполнительного документа в связи с наличием разного написания наименования взыскателя в исполнительном листе, при этом отличия заключались в одной букве.

Суды отклонили доводы взыскателя о том, что банк обязан проводить проверку с целью уточнения содержащихся в исполнительном листе сведений[12].

При этом существует и иная судебная практика, по смыслу которой недопустим формальный подход кредитных организаций к проверке заявления и исполнительного документа.

Так, суды, удовлетворяя требования заявителя о признании действий банка незаконными, указали на то, что написание наименования должника – государственного учреждения в сокращенной форме не является основанием для возврата исполнительного листа, поскольку сокращенное наименование общеизвестно, что исключает ошибку при идентификации должника, даже с учетом неверного указания ИНН должника. Также суды не согласились с доводами банка о том, что отсутствие сведений об ОГРН, месте регистрации взыскателя препятствует исполнению, так как требуемые сведения были указаны в заявлении, а также на оттиске печати[13].

Еще одним основанием для правомерного отказа кредитной организации в принятии исполнительного документа является указание в заявлении реквизитов счета представителя как счета, на который подлежит перечислять денежные средства. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в заявлении могут быть указаны только реквизиты банковского счета взыскателя.

В подавляющем большинстве случаев судебная практика исходит из буквального толкования указанной нормы[14].

Суды приходят к выводу, что из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя, следовательно, кредитные организации правомерно отказывают в перечислении денежных средств на счет представителей.

Однако и здесь существует иная судебная практика.

Например, в деле № А40-87058/2010 суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что нормы Закона об исполнительном производстве не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии заявления, в котором указаны реквизиты счета поверенного, и доверенности с предусмотренными полномочиями на получение присужденных денежных средств[15].

Как снизить риск?

Анализ судебной практики показывает, что в спорах об исполнении кредитными организациями исполнительных документов высока степень судебного усмотрения, даже в одном арбитражном судебном округе могут быть вынесены противоречащие судебные акты при схожих обстоятельствах.

С учетом складывающейся практики должностные лица кредитных организаций не должны подходить к проверке достоверности требований формально.

Для снижения рисков необходима не только визуальная проверка исполнительного листа.

Следует также пытаться установить его подлинность на основании информации, полученной как минимум из общедоступных источников, например с официальных сайтов судов, ФНС и прочих государственных органов.

Также представляется целесообразным в случае приостановки исполнения фиксировать все действия по проверке достоверности представленных документов для целей защиты интересов организации в потенциальных спорах. Перечисленные меры позволят снизить потенциальные риски и уменьшить негативные последствия.

Источник: https://lawsexp.com/juridicheskie-sovety/otvetstvennost-banka-za-neispolnenie.html

Кабинет Адвоката
Добавить комментарий